O que você espera de 2026?

 

Esta é uma pergunta comum, feita a cada final de ano. Muitas pessoas, em meio a diversos problemas ou em meio a um ano em que as coisas ficaram bastante difíceis, anseiam por um novo ano que traga alegrias.

Mesmo sendo um anseio comum, ele não faz sentido. As coisas não mudam de forma mágica a depender da data do calendário.

Se você terminar 2025 com a conta no vermelho, adivinhe? Ela ainda estará no vermelho dia 1 de janeiro. E isso vale para qualquer problema ou luta que esteja travando. A mudança do calendário não tem o poder de fazer novas todas as coisas.

Uma pesquisa feita em nível global apontou que os brasileiros estão entre os mais otimistas em relação ao ano que entra. 80% dos entrevistados acreditam que 2026 será um ano melhor. Na contramão, o Banco Central prevê o menor ritmo do crescimento do PIB em seis anos e um contexto de juros elevados.

Como cristão, quais são as suas expectativas? O que você anseia? Creio que a primeira questão a se considerar é que cristãos precisam estar bem conscientes de que a esperança não está em um novo ano, mas no Senhor.

A despeito de tudo o que ocorreu este ano e de tudo o que pode acontecer no ano vindouro, sua convicção deve ser a de que o Senhor Jesus Cristo, que prometeu estar com os seus todos os dias, até a consumação dos séculos, cumpriu sua promessa neste ano e continuará cumprindo até o fim.

Firmado nesta convicção, seguem algumas verdades que podem trazer consolo e esperança ao seu coração:

1. Sua esperança precisa permanecer no Senhor – O salmista afirma que “uns confiam em carros, outros em cavalos; nós, porém, nos gloriaremos em o nome do Senhor, nosso Deus” (Sl 20.7).

2. Em Cristo há alegria, a despeito das circunstâncias – Paulo ensinou aos filipenses: “aprendi a viver contente em toda e qualquer situação. Tanto sei estar humilhado como também ser honrado; de tudo e em todas as circunstâncias, já tenho experiência, tanto de fartura como de fome; assim de abundância como de escassez; tudo posso naquele que me fortalece” (Fp 4.11-13).

3. Aconteça o que acontecer, nada o separará de Cristo – “Quem nos separará do amor de Cristo? Será tribulação, ou angústia, ou perseguição, ou fome, ou nudez, ou perigo, ou espada? [...] Porque eu estou bem certo de que nem a morte, nem a vida, nem os anjos, nem os principados, nem as coisas do presente, nem do porvir, nem os poderes, nem a altura, nem a profundidade, nem qualquer outra criatura poderá separar-nos do amor de Deus, que está em Cristo Jesus, nosso Senhor” (Rm 8.35,38-39).

Estas e tantas outras verdades ensinadas nas Escrituras podem fazer descansar o seu coração, ainda que você não saiba o que ocorrerá no ano que se aproxima. Quanto mais você se empenhar em conhecer a Cristo, o Salvador, mais sossegado estará o seu coração.

Matthew Henry, comentando o Salmo 37, escreve: 

“Nós devemos ficar contentes pela existência de um Deus, que é único como ele revelou que é, e que ele é nosso Deus na aliança. Nós devemos ter prazer na sua beleza, generosidade e benignidade. As nossas almas devem retornar a ele e repousar nele, tendo nele o seu descanso e a sua porção para sempre. Estando satisfeitos na sua benignidade, nós temos que nos satisfazer com ela e fazer dela a nossa alegria sem fim, (Sl 43.4). Nós somos ordenados (v. 3) a fazer o bem e a seguir essa ordem de ter prazer em Deus, que é mais um privilégio do que uma obrigação. Se nós temos consciência da obediência a Deus, nós podemos então ter o conforto da tranquilidade nele”.

Que estas sejam suas convicções para que você permaneça seguro, independentemente da mudança do calendário.

Não existe perdão incondicional

Esta deveria ser uma questão óbvia só de olhar para a cruz do Calvário. Para que Deus, pela graça, pudesse salvar pecadores, a ofensa dos pecadores precisou ser paga por Cristo na cruz. Conforme Paulo, em Cristo Deus “demonstrou sua justiça, a fim de ser justo e justificador daquele que tem fé em Cristo Jesus” (Rm 3.26).

 

Perceba, então, que a primeira condição para haver perdão foi o sacrifício substitutivo de Cristo. A outra, que decorre desta, é que sem crer na obra de Cristo, não há salvação. Foi isso que Paulo afirmou quando escreveu aos colossenses: “[...] tendo sido sepultados, juntamente com ele, no batismo, no qual igualmente fostes ressuscitados mediante a fé no poder de Deus que o ressuscitou dentre os mortos [...] vos deu vida juntamente com ele, perdoando todos os vossos delitos” (Cl 2.12,13).

 

Louis Berkhof ensina: “Visto que Cristo satisfez a condição da aliança das obras, o homem pode agora colher o fruto do acordo original pela fé em Jesus Cristo. [...] que satisfez as exigências da lei e pode dispensar a bênção da vida eterna” (Teologia Sistemática, 2012).

 

Como afirma o salmista, o Senhor é “pronto a perdoar, e abundante em benignidade para todos os que te invocam” (Sl 86.5 – ACF). Isto quer dizer que para que haja perdão é preciso invocar a Deus. Paulo mostra esta condição aos romanos: “Se, com a tua boca, confessares Jesus como Senhor e, em teu coração, creres que Deus o ressuscitou dentre os mortos, serás salvo” (Rm 10.9). Foi neste contexto que ele afirmou que Deus é “rico para com todos os que o invocam. Porque: todo aquele que invocar o nome do Senhor será salvo” (Rm 10.12-13).

 

Diante disso, fica evidente que não há perdão da parte de Deus sem arrependimento, como bem afirma Jay Adams: “o perdão de Deus repousa sobre condições inconfundivelmente claras” (De perdoado a perdoador, 2015).

 

É fundamental compreender como é o perdão do Senhor para com os seus filhos. Geralmente, os cristãos que frequentam igrejas bíblicas compreendem bem esta questão, o que os leva a rejeitar o universalismo, que nada mais é que a crença de que no fim das contas Deus vai perdoar a todos, independentemente de se arrependerem ou não. Ainda assim, muitos mantêm uma compreensão equivocada sobre o perdão que os crentes devem conceder a seus ofensores.

 

De imediato é preciso lembrar que o perdão do Senhor é o modelo para o perdão dos crentes. Paulo escreveu aos efésios: “Antes, sede uns para com os outros benignos, compassivos, perdoando-vos uns aos outros, como também Deus, em Cristo, vos perdoou” (Ef 4.32).

 

Assim, o perdão concedido pelos crentes também é condicionado ao arrependimento do ofensor. Esta é a razão de Jesus instruir os discípulos dizendo, “se teu irmão pecar contra ti, repreende-o; se ele se arrepender, perdoa-lhe” (Lc 17.3). Se fosse ordenado perdoar, mesmo sem o arrependimento do ofensor, Jesus não teria estabelecido que ele fosse procurado com duas ou três testemunhas, levado à igreja em caso de persistência, e por fim tratado como gentio e publicano se permanecesse impenitente (Mt 18.15-17).

 

Perdoar sem arrependimento esvazia e torna inútil o processo de disciplina estabelecido pelo Senhor Jesus Cristo. Agora, reflita: se o final desse processo leva o ofensor a ser tratado como gentio e publicano, ou seja, pessoas cujos pecados não foram perdoados por Deus, como um cristão poderia declarar perdão a alguém ímpio que causou mal à sua família? Isso simplesmente não é bíblico. Ainda assim, recentemente, muitos cristãos celebraram como virtude a declaração de perdão da esposa de Charlie Kirk ao assassino do seu marido.

 

Não me entenda mal! Não estou insinuando que cristãos devem manter o coração amargo diante de males cometidos contra eles por pessoas que não se arrependeram. Como servos de Deus, cristãos devem imitá-lo e estar sempre prontos a perdoar, mas isto não deve ocorrer sem que haja reconhecimento pelo ofensor. Os cristãos devem orar por seus inimigos e rogar ao Senhor que os leve ao arrependimento. Se tiverem oportunidade, devem amar os inimigos dando-lhes o que comer e o que beber, não se deixando vencer pelo mal, mas vencendo o mal com o bem, como ordenou Paulo em Romanos 12.20-21. Eles não devem se vingar, mas dar “lugar à ira; porque está escrito: A mim me pertence a vingança; eu é que retribuirei, diz o Senhor” (Rm 12.19).

 

Contudo, isso não significa perdoar aqueles que não reconhecem suas faltas. Em alguns casos, ainda ouvirão respostas desafiadoras, como: “e quem disse que estou pedindo perdão?”.

 

Alguns poderiam perguntar: Perdoar não seria imitar a Jesus, que na cruz perdoou os que o entregaram à morte (Lc 23.34)? Na verdade, este texto prova o que mencionei anteriormente: os cristãos devem orar por seus inimigos. Jesus não estava perdoando diretamente, mas rogando ao Pai que os perdoasse.

 

Durante seu ministério Jesus afirmou que o Pai sempre o ouve (Jo 11.42) e não foi diferente desta vez. Em Atos, por ocasião do Pentecostes, Pedro pregou um poderoso sermão. Em determinado ponto ele acusou: “sendo este [Jesus] entregue pelo determinado desígnio e presciência de Deus, vós o matastes, crucificando-o por mãos de iníquos” (At 2.23). A resposta do Pai ao Filho se vê no final do sermão: “Ouvindo eles estas coisas, compungiu-se-lhes o coração e perguntaram a Pedro e aos demais apóstolos: que faremos, irmãos? Respondeu-lhes Pedro: Arrependei-vos, e cada um de vós seja batizado em nome de Jesus Cristo para remissão dos vossos pecados, e recebereis o dom do Espírito Santo” (At 2.37-38).

 

Curiosamente, quando foi martirizado, Estêvão imitou o seu Senhor e rogou a Deus que não imputasse o pecado de seu apedrejamento a seus algozes. Você lembra quem era um deles? Paulo, sob cujos pés foram deixadas as roupas de Estêvão e que mais tarde veio à fé (At 7.60-8.1). Paulo reconheceu sua falta ao perseguir a igreja (1Co 15.9) e, diante dos judeus, confessou ter consentido com a morte do diácono (At 22.20). De fato, Estêvão teve sua oração atendida!

 

Algo que contribui para a confusão sobre perdoar, independentemente do arrependimento alheio é um “evangelho autocentrado”, que ensina que quem não perdoa causa males a si mesmo. Entretanto, quando alguém decide perdoar motivado apenas por não se prejudicar ao guardar mágoa no coração, demonstra um coração egoísta, e tal perdão é pecaminoso. O pecado é abominável não por causa das consequências em nós, mas pela afronta ao Deus Santo. Como ensina Jay Adams, “Deus não está interessado no perdão como um fim em si mesmo, ou como uma técnica terapêutica que beneficia o que exerce o perdoar. Deus quer que a reconciliação aconteça, e isso só pode ser resultado de arrependimento” (De perdoado a perdoador, 2015).

 

Você não é mais santo que Deus! Se ele coloca condições para o perdão, não queira fazer algo que você julga ser melhor. Mantenha um coração pronto a perdoar, confronte os irmãos que pecaram contra você e ore por aqueles que não têm a Cristo para que, arrependidos dos seus pecados contra o Senhor, arrependam-se também do que fizeram contra você.

 

Somente desta maneira, há verdadeiro perdão.

Lembre-se: você faz parte de um corpo

Em tempos de individualismo, muitos crentes que assumiram o modo de pensar deste mundo precisam se lembrar desta preciosa verdade bíblica ensinada por Paulo aos romanos: “Porque assim como num só corpo temos muitos membros, mas nem todos os membros têm a mesma função, assim também nós, conquanto muitos, somos um só corpo em Cristo e membros uns dos outros” (Rm 12.4-5).

 

Não é incomum ter na igreja pessoas que dizem: “ninguém tem nada a ver com a minha vida”, “ninguém paga as minhas contas para querer se intrometer na minha vida”, “eu não devo nada a ninguém”, e outras semelhantes.

 

Crentes que pensam assim precisam lembrar urgentemente que o ensino de Paulo acerca de sermos membros de um só corpo é a sequência da sua exortação em Rm 12.2: “E não vos conformeis com este século, mas transformai-vos pela renovação da vossa mente, para que experimenteis qual seja a boa, agradável e perfeita vontade de Deus”. É preciso abraçar um modo de pensar bíblico, a fim de rejeitar as ideias egoístas deste mundo.

 

A figura do corpo é usada também por Paulo na sua carta aos coríntios, ele afirma que Deus coordenou tudo “para que não haja divisão no corpo; pelo contrário, cooperem os membros, com igual cuidado, em favor uns dos outros” (1Co 12.25).

 

A história da derrota de Israel diante da cidade de Ai, no livro de Josué, ilustra bem o princípio da responsabilidade com o corpo. Após derrotar a poderosa cidade de Jericó, confiando plenamente no Senhor, os espias foram enviados a Ai e voltaram com um relatório bem otimista.

 

A sugestão que deram a Josué foi para que não enviasse todo o exército, pois a cidade não daria conta de fazer frente a Israel. Há um contraste importante a ser notado, quando você compara este episódio ao momento em que Moisés enviou os doze espias para ver a terra, em Números 13. Naquela ocasião, Deus havia dito que daria a terra, os espias verificaram que era, de fato, uma boa terra, mas dez deles desanimaram o povo dizendo que não dariam conta de vencer os inimigos, pois eram poderosos.áa hhhfaldjfalçdjfasjsçllkjçljjjjjjpojppiugfgggg

 

Em Números o povo não confiou no Senhor. Já em Josué, o povo estava muito confiante em si mesmo e viu o povo bater em retirada diante de uma pequenina cidade. A razão? Um homem, Acã, tomou dos despojos e escondera debaixo de sua tenda. Por causa de um homem, pereceu todo o povo.

 

Por que todo o povo pereceu, visto que o pecado foi de um único homem? Você precisa lembrar que em Js 6.18, após condenar a cidade de Jericó, Deus disse ao povo: “tão-somente guardai-vos das coisas condenadas, para que, tendo-as vós condenado, não as tomeis; e assim torneis maldito o arraial de Israel e o confundais”. Perceba que a culpa da transgressão é colocada sobre todo o povo de Israel, tanto no comentário do narrador em Js 7.1: “Prevaricaram os filhos de Israel nas coisas condenadas”, quanto na resposta de Deus a Josué em 7.11: “Israel pecou, e violaram a minha aliança, aquilo que eu lhes ordenara, pois tomaram das coisas condenadas, e furtaram, e dissimularam, e até debaixo de sua bagagem o puseram”.

 

O pecado de um membro do corpo traz consequências diretas para ele e, muitas vezes, consequências indiretas sobre todo o corpo. O povo de Israel inteiro foi derrotado por causa do pecado de Acã, pois Deus estava exigindo santidade de todo o povo. Isso implica o cuidado de uns para com os outros. Se Deus exigisse somente santidade pessoal, a preocupação de muitos seria apenas consigo mesmos, contudo, como o Senhor exige santidade de todo o povo, deve haver preocupação mútua, instrução e aconselhamento mútuo (Cl 3.16 ), admoestação mútua (Rm 15.14), suporte mútuo (Ef 4.2), sujeição mútua (Ef 5.21), sinceridade mútua (Cl 3.9), consolo mútuo (1Ts 4.18), confissão mútua de pecados (Tg 5.16), ou seja, deve haver amor de uns para com os outros (Jo 13.34,35; Jo 15.12,17; Rm 12.10; Rm 13.8; 1Ts 4.9; Hb 10.24; 1Pe 1.22; 1Jo 3.23; 1Jo 4.7, 11-12; 2Jo 5).

 

Os mandamentos bíblicos direcionados a “uns aos outros” só podem ser colocados em prática quando há um senso de corpo. Nas palavras de Jay Adams, “não há lugar para ‘lobos solitários’. A maneira de Deus é trabalhar através de membros unidos para serviço e edificação mútua. Você não pode encontrar esses fatores necessários em nenhum outro lugar, exceto na Igreja de Deus” (Day by day along the way).

 

A igreja não é um bom lugar para quem quer estar só! A unidade da Igreja deve refletir a própria unidade intratrinitária, como pediu o Senhor Jesus ao Pai em sua oração sacerdotal dizendo, “não rogo somente por estes, mas também por aqueles que vierem a crer em mim, por intermédio da sua palavra; a fim de que todos sejam um; e como és tu, ó Pai, em mim e eu em ti, também sejam eles em nós; para que o mundo creia que tu me enviaste. Eu lhes tenho transmitido a glória que me tens dado, para que sejam um, como nós o somos; eu neles, e tu em mim, a fim de que sejam aperfeiçoados na unidade, para que o mundo conheça que tu me enviaste e os amaste, como também amaste a mim” (Jo 17.20-23).

 

Abandone, portanto, o pensamento egoísta deste mundo e usufrua a bênção de pertencer ao corpo que tem como Cabeça o glorioso Redentor, o Senhor Jesus Cristo.

Viva conforme o seu chamado

Quanto Deus anunciou ao povo as bênçãos decorrentes da obediência, em Deuteronômio 28.9, afirmou: “O Senhor te constituirá para si povo santo, como te tem jurado, quando guardares os mandamentos do Senhor, teu Deus, e andares nos teus caminhos”.

Um dos sentidos da palavra santo é “alguém separado do mundo e consagrado a Deus” (Easton’s Bible Dictionary). É esta a ideia de santo no texto citado anteriormente.

Note que a santidade está ligada à prática dos mandamentos do Senhor. Isto está em conformidade com a oração sacerdotal de Jesus nos evangelhos, em que ele rogou ao Pai: “santifica-os na verdade; a tua palavra é a verdade” (Jo 17.17).

Já em Deuteronômio 4, Moisés exortou o povo nestes termos: “Eis que vos tenho ensinado estatutos e juízos, como me mandou o Senhor, meu Deus, para que assim façais no meio da terra que passais a possuir. Guardai-os, pois, e cumpri-os, porque isto será a vossa sabedoria e o vosso entendimento perante os olhos dos povos que, ouvindo todos estes estatutos, dirão: Certamente, este grande povo é gente sábia e inteligente. Pois que grande nação há que tenha deuses tão chegados a si como o Senhor, nosso Deus, todas as vezes que o invocamos? E que grande nação há que tenha estatutos e juízos tão justos como toda esta lei que eu hoje vos proponho?” (5-8).

Davi afirma que “a lei do Senhor é perfeita e restaura a alma; o testemunho do Senhor é fiel e dá sabedoria aos símplices” (Sl 19.7).

Quando você é salvo pelo Senhor, é separado para viver de modo agradável perante ele. Isto implica rejeitar o padrão deste mundo, não se conformando a ele, mas transformando-se a cada dia pela renovação da mente, como Paulo ordena em Rm 12.2.

Infelizmente, há crentes que, mesmo depois de terem sido regenerados, assumem padrões deste mundo e vivem de forma semelhante aos ímpios.

Não foi para isso que Deus separou você! De nada adianta ter sido separado, se você insiste em viver como os que não conhecem a Deus.

Lembro-me de um exemplo que pode ilustrar essa incoerência. Após a aprovação da lei dos resíduos sólidos, em 2010, muitos começaram a praticar a reciclagem. Havia lixeiras específicas para plástico, papel, vidro e metal. Aqueles que eram conscientes separavam corretamente o lixo; contudo, em alguns lugares, os coletores misturavam tudo novamente. O esforço de quem separava era desprezado por quem recolhia.   

Mudando o que tem de ser mudado, há muitos que ignoram o trabalho do Espírito que santifica o povo de Deus e voltam às práticas mundanas, por conta dos desejos do seu coração.

Por amor ao mundo, desprezam e desobedecem a seu Redentor. A estes cabe a exortação de Tiago 4.4: “Infiéis, não compreendeis que a amizade do mundo é inimiga de Deus? Aquele, pois, que quiser ser amigo do mundo constitui-se inimigo de Deus”.

A exortação é séria, pois o homem era incapaz de cumprir a lei e, por isso, o Filho de Deus se fez homem para cumprir plena e cabalmente a lei em lugar do seu povo a fim de justificar pela fé todo aquele que nele crê.

Isso significa que todos os que foram libertos por Cristo têm agora condições de lutar contra o pecado, pois o Senhor, por sua graça, lhes deu a Palavra e também o Espírito que ilumina o entendimento e capacita a cumpri-la para a glória de Deus.

Desta maneira, se você não tem buscado uma vida santa, precisa se arrepender, buscar o perdão do Senhor e viver na prática da justiça.

O Senhor fez de você povo santo. Viva em conformidade com sua identidade, para a glória do seu Salvador.                                                                                         

Você tem inimigos?

Muitos cristãos podem respondem a esta pergunta de forma apressada e dizer: “De forma alguma! Eu me dou bem com todos”. Entretanto, antes de assumir para si esta resposta, é preciso pensar na pergunta por uma perspectiva bíblica.

Cristãos que entendem que não têm inimigos precisam ser lembrados das palavras de Jesus: “Se vós fôsseis do mundo, o mundo amaria o que era seu; como, todavia, não sois do mundo, pelo contrário, dele vos escolhi, por isso o mundo vos odeia”. (Jo 15.19). Diante deste texto, a verdade inequívoca é que sim, cristãos têm inimigos.

Mas por que isto ocorre? É preciso olhar para o livro de Gênesis a fim de entender isso. Após a queda o Senhor, ao amaldiçoar a serpente, disse: “Porei inimizade entre ti e a mulher, entre a tua descendência e o seu descendente. Este te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar” (Gn 3.15).

Esta inimizade é vista já no capítulo 4. Caim matou a seu irmão Abel após terem prestado o culto em que o primeiro foi rejeitado ao passo que o segundo foi aceito pelo Senhor. Caim é da descendência da serpente enquanto Abel descende da mulher. É claro que esta descendência não é física, mas espiritual.

O Novo testamento mostra isso claramente. Sobre Abel o livro de Hebreus testifica que ele “obteve testemunho de ser justo, tendo aprovação de Deus quanto às suas ofertas. Por meio dela, também mesmo depois de morto, ainda fala” (Hb 11.4). Já sobre Caim, João diz: “Porque a mensagem que ouvistes desde o princípio é esta: que nos amemos uns aos outros; não segundo Caim, que era do Maligno e assassinou a seu irmão; e por que o assassinou? Porque as suas obras eram más, e as de seu irmão, justas” (1Jo 3.11-12).

Se você continuar a leitura do texto de João, verá que após este exemplo ele afirma: “Irmãos, não vos maravilheis se o mundo vos odeia” (1Jo 2.13), ou seja, Caim era parte do mundo que estava em oposição aos crentes.

Cristãos precisam manter esta verdade em mente: Qualquer um que não confesse a Cristo e que, por isso, não é contato dentre os filhos de Deus, é inimigo de Jesus, portanto, também inimigo dos cristãos.

Isto pode assustar a alguns, principalmente os que têm parentes não crentes. Talvez alguém diga: “Em minha família somente eu sou cristão, mas todos amam uns aos outros”. Como eu já mencionei é preciso pensar biblicamente. O amor é listado em Gálatas como fruto do Espírito Santo. Como esperar que alguém que não tenha o Espírito Santo ame de forma bíblica?

É claro que existe afeição entre não crentes. Entretanto, o “amor” ensinado por este mundo é autocentrado, diferente do amor bíblico que “não procura seus próprios interesses” (1Co 13.5). Tanto é assim que um dos conselhos fundamentados no modo de vida deste mundo orienta que, por amor-próprio, é preciso afastar-se daqueles que fazem mal a você.

Mesmos parentes ou amigos chegados que não creem em Cristo são seus inimigos, se você é mesmo um cristão! Eles são parte do mundo que odeia o seu Senhor. Contudo, diferente deste mundo e das falsas religiões, o cristianismo tem uma maneira santa de lidar com os inimigos. A ordenança de Cristo é: “Amai os vossos inimigos, fazei o bem aos que vos odeiam” (Lc 6.27).

Este amor tem como modelo o próprio amor do Senhor. Conforme Paulo, “Deus prova seu próprio amor para conosco pelo fato de ter Cristo morrido por nós, sendo nós ainda pecadores” (Rm 5.8), ou seja, sendo nós, ainda seus inimigos, pois é isto que pecadores são. Quando Deus ordena que os seus filhos amem os inimigos não está pedindo nada que já não tenha feito em favor deles.

O Salmo 2 anuncia que os homens em seu pecado estão em rebeldia, querendo se livrar do Senhor. Deus, que estabeleceu o seu Rei, ri das arrogantes pretensões destes homens e convoca todos a beijarem o Filho antes que ele se irrite, porque dentro em pouco sua irá será derramada. Enquanto não chega o grande dia da ira do Cordeiro, por meio da proclamação da Palavra, Deus continuará transformando inimigos em filhos, pois “a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, a saber, aos que creem em seu nome” (Jo 1.12).

Cristãos que não compreendem corretamente a realidade da inimizade do crente com este mundo e o que é o verdadeiro amor, acabam agindo de forma errada. Por dizerem amar os seus parentes e amigos não crentes, não pregam para eles com medo de estragar a relação e virarem desafetos ou mesmo inimigos. Desta forma, demonstram um amor mundano, pois amam apenas a si mesmos e querem preservar aqueles que lhe são caros.

Ironicamente, se enxergassem seus parentes e amigos não crentes como inimigos, iriam amá-los verdadeiramente e, por saberem a verdade de que como inimigos de Deus eles caminham para a perdição, evangelizariam e os chamariam ao arrependimento, mesmo sob o risco de perder a amizade deles, o que somente constataria a realidade: quem não ama a Cristo, não ama também a sua igreja.

Não demonstra amor verdadeiro quem vê seus queridos caminhando para a perdição e não os avisa, com medo de que se afastem. Você, como cristão, tem muitos inimigos. Dentre eles estão até seus queridos que não amam a Jesus. Enxergue-os como de fato são e, por amor a Deus e a eles, conclame-os a beijar o Filho. Enquanto a sua ira não se inflama, há tempo de inimigos tornarem-se filhos amados do Pai Celestial.

A sarça representa Deus?

E nas redes sociais continua a polêmica acerca da série The Chosen. A questão discutida é se a série configura ou não a quebra do 2º mandamento. Bem antes da atual polêmica, mais precisamente em dezembro de 2022, eu estava expondo mais uma vez os 10 mandamentos, desta feita em nossos cultos da manhã, e como de costume destaquei um trecho em que citei a série como exemplo da quebra do 2º mandamento e coloquei em minha rede social.

A razão para meu posicionamento é a resposta à pergunta 109 do Catecismo Maior de Westminster, “Quais são os pecados proibidos no segundo mandamento?”. Dentre outros pecados estão o “fazer qualquer imagem de Deus, de todas ou de qualquer das três Pessoas, quer interiormente no espírito, quer exteriormente, em qualquer forma de imagem ou semelhança de alguma criatura; toda adoração dela, ou de Deus nela e por meio dela;”.

Note que a resposta traz dois pecados distintos: um é o de fazer qualquer imagem e o outro de adorar por meio delas. Isso não deveria ser motivo de espanto para nenhum reformado, tampouco para os presbiterianos, pois o testemunho das confissões e de muitos irmãos piedosos a este respeito é abundante.

Pois bem, em meio à atual polêmica, um perfil do Instagram repostou o trecho que já estava na internet há mais de um ano, mas desta vez houve muitas reações. Fui dar uma olhada nos comentários e, em meio à muitas ofensas gratuitas, duas questões me chamaram a atenção.

A primeira foi o comentário que dizia que a preocupação maior de um presbiteriano não é ser cristão, mas ser presbiteriano de forma correta. O irmão que fez tal comentário, não sei se sem pensar ou por total falta de discernimento, ignora o fato que dentro do cristianismo há tradições diferentes. Só para ficar no âmbito protestante, isso seria o mesmo que condenar um pastor batista que se esforça para ensinar a um membro de “sua” igreja que pediu para batizar seu bebê que tal prática é errada. Se ele está dentro de sua tradição, seria uma bobagem eu dizer que a preocupação maior de um batista não é ser cristão, mas ser batista do jeito certo.

Pela graça de Deus sou um ministro presbiteriano! Como tal, subscrevo e reconheço como sistema expositivo de doutrina e prática a Confissão de Fé e os Catecismos Maior e Breve de Westminster. Sou chamado a ensinar um rebanho de cristãos presbiterianos, conforme o que entendemos ser o fiel ensino das Escrituras e que está exposto nos símbolos de fé.

Somos cristãos e, dentro do grande número de denominações existentes, temos uma identidade específica, sendo herdeiros de uma rica herança doutrinária. É claro que me preocupo em sermos presbiterianos da forma correta. Fosse se outra forma eu seria um perjuro, um desonesto, que jurou fidelidade às Escrituras, conforme a interpretação dos símbolos de fé, mas somente da boca pra fora. Concordo plenamente com o Rev. Boanerges Ribeiro: “Ninguém nos obriga a ser presbiterianos. Mas, se queremos sê-lo, sejamo-lo honradamente”.

A segunda questão que me chamou a atenção tem a ver com o título do presente texto. Um irmão comentou que é curioso o fato do símbolo da IPB ser justamente a sarça que, segundo ele, representa a presença de Deus e que este símbolo não seria aceito por nenhum dos delegados de Westminster que escreveram a confissão que subscrevemos.

Mas será que as coisas são, de fato, assim? Penso que não é algo tão difícil de se descobrir! A primeira sessão da Assembleia ocorreu em 1º de julho de 1643, reunindo 121 teólogos na Abadia de Westminster, em Londres, e terminando seus trabalhos em 1653.

Aaron Denlinger, professor de História da Igreja e Teologia Histórica no Reformation Bible College, escreveu um artigo intitulado O símbolo da sarça ardente na história da Igreja. O artigo está postado no site do Ligonier para mostrar “por que a Bíblia de Estudo da Reforma usa o símbolo da sarça ardente”.

No artigo ele aponta que um grupo de ministros huguenotes, reunidos em 1583 para sua reunião de sínodo, entenderam que

“a sua igreja deveria ter um selo oficial, algo que pudesse ser afixado nas decisões oficiais de seus sínodos, servido assim como um sinal da autenticidade e autoridade delas” [...] “No seu centro estava a sarça ardente retratada em Êxodo 3 – aquela sarça de onde Deus falou a Moisés e finalmente revelou seu nome: ‘Eu sou quem sou’. No meio da sarça, o nome de Yahweh estava gravado em letras hebraicas. Num padrão circular ao redor do arbusto apareceu a frase latina Flagror non consumor – ‘Eu queimo, [mas] não sou consumido”[1].

Isto quer dizer que, pelo menos 60 anos da Assembleia de Westminster, “a incipente Igreja Reformada da França” já utilizava este símbolo. Logo, certamente era ele de conhecimento dos delegados de Westminster. Prova disso é que com o restabelecimento do presbiterianismo em 1690, a Igreja da Escócia começou a usar o símbolo meio que por acidente, como aponta Denlinger no mesmo artigo, pois o encarregado por imprimir as atas das assembleias anuais resolveu “incluir na página de título do primeiro e dos subsequentes Atos da Assembleia publicados uma imagem circular da sarça ardente, completa com a frase latina sobrescrita Nec tamem consumibatur (ainda não foi consumido)”.

A tese de que nenhum dos delegados de Westminster aceitariam tal símbolo, portanto, não se sustenta. Mas fica ainda uma questão. Como poderiam aqueles que condenaram qualquer representação das Pessoas da Trindade acatar como símbolo uma imagem que representa Deus? Isto não é, no mínimo, incoerente?

Se esta fosse a resposta, provaria algo que nós já sabemos. Eram homens pecadores. Contudo, neste caso, não houve incoerência. A questão é simples: eles não consideravam a sarça ardente uma representação de Deus.

É fácil constatar isto. Em seu comentário de Êxodo, o pastor puritano Mattew Henry (1662-1714) diz que

“a sarça ardia no fogo, porém não se consumia. Esta era uma representação da igreja que agora estava escravizada no Egito, queimando nos fornos de cozer tijolos, mas que não se consumia. Perplexos, mas não desanimados, abatidos, mas não destruídos”[2].

Spurgeon, que viveu muitos anos depois de Henry (1834-1892), em suas notas no comentário do Salmo 119.153 registra:

“Olha para a minha aflição. Estas orações de Davi são escritas com tal sabedoria celestial que são convenientes para a condição de toda a igreja e de cada um de seus membros. A igreja é a sarça que arde com o fogo, mas não pode ser consumida; cada membro da igreja traz uma parte da cruz de Cristo; os membros jamais estarão sem aflição, e por este motivo precisam orar, como Davi: ‘olha para a minha aflição’”[3].

Entretanto, bem antes de Henry e Spurgeon, João Calvino (1509-1564) comentou:

“É verdade que falamos um pouco da sarça ardente. É comum que Deus aplique os sinais às coisas com uma certa probabilidade, e esta é quase a ordem e o modo comuns dos sacramentos. Além disso, esta foi a coisa mais adequada que poderia ter sido mostrada a Moisés, para confirmar sua fé no presente negócio. Ele sabia em que estado havia deixado sua nação. Embora houvesse um número maior de homens, eles não eram diferentes de um arbusto. Pois quanto mais espessa for a sarça, e quanto mais arbustos ela tiver, mais sujeito estará a pegar fogo, para que possa queimar por todos os lados; portanto, o povo de Israel era apenas um bando fraco e exposto a todos os ferimentos; e essa multidão nada guerreira, sendo pressionada até mesmo com seu próprio peso, incensou a crueldade do Faraó apenas com o sucesso próspero do aumento. Portanto, o povo sendo oprimido pela tirania cruel é, por assim dizer, uma pilha de lenha incendiada em cada canto, e não há nada que o impeça de ser reduzido a cinzas, exceto isto, porque o Senhor está sentado no meio dele; e embora o indubitável fogo da perseguição tenha ardido então, ainda assim, porque a Igreja de Deus nunca está livre de aflições no mundo, seu estado contínuo é, de certa forma, pintado neste lugar. Para que outra coisa somos senão combustível para o fogo? E espalham-se continuamente inúmeras marcas de fogo de Satanás, que incendiam tanto nossos corpos como também nossas mentes; mas o Senhor nos livra e nos defende, por sua maravilhosa e singular bondade, de sermos consumidos. Portanto, o fogo precisa queimar, para que possa nos queimar nesta vida; mas porque o Senhor habita no meio de nós, ele nos preservará de tal forma que as aflições não nos farão mal, como também é dito no Salmo 46 ( Salmo 46:5 )”[4] (Google tradutor).

Está bem claro que para Henry, Spurgeon e Calvino a sarça não é uma representação de Deus. A sarça representa a Igreja que, apesar de sofrer no decorrer da história, não será consumida pelo fogo da aflição por contar com a presença do Senhor no meio dela. O Salmo 46.5 citado por Calvino aponta exatamente para isso: “Deus está no meio dela; jamais será abalada; Deus ajudará desde antemanhã”.

Não! A sarça não represente Deus, mas a Igreja! Você pode até discordar da interpretação dos nossos irmãos do passado, mas não pode acusá-los de ser incoerentes, tampouco dizer que eles não aceitariam a sarça ardente como um símbolo da igreja. Eles não só aceitariam, como este é um símbolo que perdura há séculos nas igrejas reformadas.

Quanto a mim, como ministro presbiteriano que sou, continuarei ensinando as Escrituras, conforme a interpretação dos símbolos de Westminster, os quais subscrevi em minha ordenação. Continuarei admirando a sarça usada pelos presbiterianos e por reformados ao redor do mundo, concordando plenamente com Henry, Spurgeon, Calvino e muitos outros. Continuarei empenhado em convencer os presbiterianos a serem presbiterianos de fato.

Quando aos irmãos de outras denominações, continuarei a respeitá-los, ainda que discordem da minha posição. Meu problema não é com eles, mas com supostos presbiterianos que querem transformar a nossa igreja em outra denominação. Reverberando as palavras do Rev. Boanerges digo: Se querem ser presbiterianos, que o sejam honradamente.

---

[1] https://www.ligonier.org/learn/articles/symbol-burning-bush-church-history acessado em 27/03/2024

[2] Mattew Henry. Comentário Bíblico AT vol. 1 – p. 765

[3] C. H. Spurgeon. Tesouros de Davi vol. 3 – p. 498

[4] Calvino comentando Atos 7.30

O presidente do Conselho vota?

Este é um assunto que vez por outra traz certo incômodo, leva a constrangimentos e suscita discussões nas Igrejas federadas à Igreja Presbiteriana do Brasil. Há quem defenda que o presidente dos concílios, sobretudo o presidente do Conselho da Igreja, só vota em caso de desempate ao fazer uso do chamado “voto de qualidade” ou “voto de desempate”.

É preciso recorrer ao Manual Presbiteriano a fim de pensarmos na questão. Primeiramente chamo a atenção ao que preceitua o Art. 3 da CI/IPB: “O poder da igreja é espiritual e administrativo, residindo na corporação, isto é, nos que governam e nos que são governados”.

O §2º do mesmo artigo explica como se dá o exercício de autoridade dos que governam: “A autoridade dos que governam é de ordem e de jurisdição. [...] É de jurisdição, quando exercida coletivamente por oficiais, em Concílios, para legislar, julgar, admitir, excluir ou transferir membros e administrar comunidades” (destaques meus).

Atente bem aos destaques, pois estas expressões são imprescindíveis para entender o que vem a seguir.

Concílios, conforme a CI/IPB “são assembleias constituídas de ministros e presbíteros regentes” (Art. 59). São eles: “Conselho da Igreja, Presbitério, Sínodo e Supremo Concílio” (Art. 60). O artigo 61 afirma que casa um deles exerce “jurisdição original e exclusiva sobre todas as matérias da sua competência”.

Ao tratar dos membros do Concílio, a CI estabelece diferenças: Somente membros “efetivos”, a saber, “ministros e presbíteros que constituem os Concílios, bem como o presidente da legislatura anterior” (Art. 66 letra “a”) têm o direito de votar. Os membros “ex-offício” (letra b) e “correspondentes” (letra c) podem usar a palavra, mas sem direito a voto e no caso de membros “visitantes”, sequer podem fazer uso da palavra, podendo apenas tomar assento na reunião (letra d).

Agora preste bem a sua atenção ao Parágrafo único deste artigo: “O disposto na alínea b deste artigo não se aplica aos Conselhos”. Qual a razão de ser deste parágrafo?

O Art. 75 reza que “o Conselho da Igreja é o Concílio que exerce jurisdição sobre uma Igreja e é composto do pastor, ou pastores, e dos presbíteros”. Lembre-se de que a jurisdição “é exercida coletivamente por oficiais, em Concílios, para legislar, julgar, admitir, excluir ou transferir membros e administrar comunidades”.

Para exercer jurisdição sobre a igreja o Conselho precisa votar! Se a jurisdição é exercida coletivamente por docentes e regentes, todos precisam ter direito a voto, mas ao olhar para o Art. 78 em seu § 3º nota-se que “havendo mais de um pastor, a presidência será alternada, salvo outro entendimento; se todos estiverem presentes, o que não presidir terá direito a voto”.

É preciso entender bem este parágrafo, pois é a partir dele que surge a controvérsia acerca de o presidente do Conselho poder ou não votar.

O Art. 30 define que “o Ministro do Evangelho é o oficial consagrado pela Igreja, representada no Presbitério, para dedicar-se especialmente à pregação da Palavra de Deus, administrar os sacramentos, edificar os crentes e participar, com os presbíteros regentes, do governo e disciplina da comunidade”, ou seja, junto com os regentes ele tem jurisdição sobre a igreja.

Estou insistindo na questão da jurisdição por uma razão importante. O Art. 33 estabelece que “o ministro poderá ser designado pastor efetivo, pastor auxiliar, pastor evangelista e missionário”. Ao olhar para a definição de cada um deles você percebe que o Efetivo é eleito pela igreja ou designado pelo Presbitério. Ele tem jurisdição sobe a igreja, junto com os regentes (§ 1º).

Entretanto, “é pastor auxiliar o ministro que trabalha sob a direção do pastor, sem jurisdição sobre a Igreja, com voto, porém, no Conselho, onde tem assento ex-officio [...]” (§2º).

Aqui você já percebe algumas coisas. Primeiramente a razão de haver o parágrafo único do Art. 66. Lá é dito que membros ex-officio dos concílios “gozam de todos os direitos, menos o de votar”, exceto no caso de Conselho da Igreja, concílio em que o ministro tem assento ex-officio com direito à voto.

Algo deve chamar a sua atenção aqui! Se o pastor auxiliar não tem jurisdição sobre a Igreja, por que razão ele tem direito à voto, visto que é por meio do voto que o Ministro participa “com os presbíteros regentes, do governo e disciplina da comunidade” (Art. 30)? Voltemos, então, ao Art. 78 § 3º:

a) “Havendo mais de um pastor” – Um efetivo e seu auxiliar;

b) “a presidência será alternada, salvo outro entendimento” – Como o auxiliar trabalha “sob a direção” do efetivo, cabe a este definir se haverá ou não alternância;

c) “se todos estiverem presentes, o que não presidir terá direito a voto” – O espírito da lei aqui parece ser o de impedir que o efetivo tenha “dois votos”. O dele, por direito, e o do auxiliar que trabalha sob sua direção.

Considerando que o auxiliar não tem jurisdição sobre a Igreja, em tese, ele nem precisaria estar presente na reunião, por não ter direito a voto. Neste caso, havendo somente o Pastor efetivo na reunião ele vota livremente em qualquer matéria, caso entenda que deva. É seu direito constitucional e dever de ofício na jurisdição da Igreja junto aos regentes.

Entretanto, caso todos estejam presentes, somente o que não presidir terá direito a voto. Desta forma, ou o Pastor Efetivo, se quiser votar, passa a presidência ao auxiliar, ou, se preferir presidir, dá ao auxiliar o direito de voto.

Desta maneira, somente em Igrejas em que haja mais de um pastor é que o Presidente do Conselho não pode votar. Se não for assim, estaremos diante de uma situação, no mínimo, estranha em que um Pastor efetivo, eleito ou designado, é impedido de exercer jurisdição sobre a Igreja, enquanto o auxiliar, que a CI/IPB afirma categoricamente não ter jurisdição sobre a Igreja, ganha o direito de... “jurisdicionar a Igreja por meio do seu voto”. Isto é claramente contraditório.

Ao consultar o Digesto Presbiteriano percebe-se que desde 1970 tem sido entendimento da Igreja Presbiteriana do Brasil que o Presidente pode votar, como segue:

“CE - 1970 - DOC. LX: Consulta Sobre Voto de Desempate - Doc. LVII - Quanto ao Doc. 57, consulta sobre voto desempate pelos presidentes de concílios, a CE-SC/IPB: [...] resolve: Reconhecer ao Presidente de um concílio o direito de dar o seu voto nos casos de empate, independentemente do seu direito de votar também como membro efetivo do seu concílio.”

“CE - 2003 - DOC. VI: Quanto ao Doc. 75 da CE/SC-IPB 2003: Quanto ao Documento 17, da CE-SC/2002, encaminhando documento do Sínodo Norte Paulistano, que por sua vez, encaminha documento do Presbitério Norte Paulistano, solicitando que o SC-IPB tome nula a resolução SC-90 Doc. CXL, sobre voto de desempate nos Concílios. Considerando: 1 – Que o presidente de um Concílio é seu membro efetivo (Art. 66, alínea “a” CI-IPB), tendo, portanto direito a votar, como os demais membros efetivos; 2) Que o presidente de um Concílio, em caso de empate em uma votação, inclusive quanto da eleição da Mesa, deve dar o seu voto de desempate, nada obstante, ter votado anteriormente (Art. 8, alínea “I” RI-SC-IPB e outros); 3 – Que mesmo causando-lhe certo constrangimento é seu dever de ofício proceder a este ato; 4 – Que certamente ao fazê-lo não será movido por questões pessoais, mas levando em consideração o bem do Concílio e sua consciência. O Supremo Concílio Resolve: 1 – Revogar a resolução SC/90, Doc. CXL. 2 – Reiterar quem em casos desta natureza, o presidente exerça livremente o seu dever constitucional”.

“SC - 2018 - DOC. CCXVIII: Quanto ao documento 227 – [...] Resolve: [...] 4. Esclarecer que o critério de desempate a ser adotado nas eleições para os cargos da mesa Diretora e nas demais decisões dos Presbitérios será o voto do Presidente, nada obstante o seu direito de ter votado anteriormente, como membro efetivo de seu Concílio; 5. Reconhecer a vigência da Resolução Doc. 060 da CE-SC/IPB-1970;”

Diante do exposto, fica evidente que o Presidente do Conselho, bem como os presidentes dos demais concílios da IPB tem direito a votar as matérias livremente e, se for o caso, por dever de ofício, dar também o voto de desempate.

Neste ponto, pensando na questão ética e no espírito da lei, coloco duas questões:

1. Poder e dever são duas coisas bem distintas. Particularmente, creio que o pastor não deve se furtar de votar nas matérias que envolvem o pastoreio da Igreja (jurisdição), mas que deve se abster quando se tratar de matéria que o envolva diretamente, como por exemplo, aumento salarial. Imagine, por exemplo, um cenário em que o resultado ficou 3 x 2 com o voto dos regentes e o docente usa seu direito de voto para empatar e posteriormente desempatar a matéria. A não ser que seja o caso de ele votar e desempatar em desfavor próprio, em minha opinião a atitude seria imoral;

2. Uma segunda questão diz respeito ao que temos em algumas Igrejas hoje e que, certamente, não era comum em 1950 quando foi promulgada a CI/IPB, o fato de haver igrejas com mais de um pastor auxiliar. Digo isto porque o texto constitucional afirma que “se todos [os pastores] estiverem presentes, o que não presidir terá direito a voto”. Perceba que não são os que não presidirem, mas o que não presidir.

Imagine o caso de um Efetivo que tenha 6 regentes e 4 pastores auxiliares. Estando os auxiliares sob sua direção, não é incomum que votem com o “chefe”. Desta forma, bastariam dois regentes para o pastor efetivo aprovar o que quisesse na igreja. Isso mata o sistema presbiteriano!

Talvez aqui alguém objete que há Efetivos que deixam seus auxiliares livres para votar como quiserem, mesmo que seja contra a sua posição. Ainda que aconteça, entendo que está errado, pois 4 pastores auxiliares que não foram eleitos pela igreja e que não tem jurisdição sobre ela estariam decidindo as matérias, usurpando o direito dos regentes que foram devidamente eleitos pela igreja e que, em decorrência disso, têm sobre ela a jurisdição espiritual.

Neste caso, apesar de a letra fria da lei permitir que todos os auxiliares votem por não estarem presidindo, penso que tal ato vai contra o espírito da lei que promove o pastoreio por parte do Conselho, a saber, presbíteros eleitos pela igreja e o pastor eleito ou designado pelo presbitério para tal fim, estes sim, com pleno direito de governar os que estão sob sua jurisdição.

Penso que este entendimento pode colocar fim às disputas carnais que muitas vezes ocorrem no âmbito da Igreja, onde Ministros querem se valer dos seus auxiliares para executar sua vontade e presbíteros querem tratar pastores efetivos como meros executores daquilo que eles decidem “sozinhos”, sem o voto do Presbítero Docente que foi igualmente eleito pela igreja. É bom lembrar que “o presbítero tem nos Concílios da igreja autoridade igual a dos ministros” (CI/IPB Art. 52). Notem bem, não superior, nem inferior, mas igual.

Desta forma, em suas decisões, o Concílio pode afirmar sem hipocrisia: “pareceu bem ao Espírito Santo e a nós” (At 15.28) e, sujeitos a Cristo, o Supremo Pastor, presbíteros docentes e regentes podem pastorear fielmente o rebanho que lhes foi confiado, para a glória de Deus!

Onde está a sua confiança?

Desde que pecou contra o Senhor no Jardim do Éden o homem está envolto à ilusão da autonomia. Na tentação foi exatamente a promessa de autonomia que foi feita por Satanás à mulher: “Deus sabe que no dia em que dele [do fruto] comerdes se vos abrirão os olhos e, como Deus, sereis conhecedores do bem e do mal” (Gn 3.5), ou seja, a ideia é de que, sendo igual a Deus, não haveria necessidade de ninguém que apontasse o caminho ou estabelecesse o que era certo ou errado. Por si só, o homem saberia.

A queda lança toda a humanidade em um estado de pecado e miséria, mas como já afirmei, a ilusão da autonomia continua presente. Em sua insensatez o homem tenta se livrar da verdade de que existe um Deus no céu e corrompem-se em seu próprio caminho (Sl 14.1) até o dia em que descobrirá que seu caminho é um caminho de morte (Pv 14.12).

Não é sem razão que Jeremias registra a Palavra do Senhor que afirma ser “maldito o homem que confia no homem, [e que] faz da carne mortal o seu braço e aparta o seu coração do Senhor” (Jr 17.5).

Para se achegar a Deus o homem precisa reconhecer que não consegue caminhar sozinho, pois sozinho só encontrará a morte eterna, e se render a Cristo. Não há outro meio de se achegar ao Pai como ele mesmo afirmou: “Eu sou o caminho, e a verdade, e a vida; ninguém vem ao Pai senão por mim” (Jo 14.6).

Esta mensagem é reverberada pelos apóstolos. Pedro pregou que “não há salvação em nenhum outro, porque abaixo do céu não existe nenhum outro nome, dado entre os homens, pelo qual importa que sejamos salvos” (At 4.12) e Paulo afirmou que “há um só Deus e um só Mediador entre Deus e os homens, Cristo Jesus, homem” (1Tm 2.5).

Você depende totalmente do Senhor para a salvação e não só isso, depende totalmente dele para santificar a sua vida a fim de apresentá-lo santo no dia final, razão de Paulo afirmar que estava bem convicto “de que aquele que começou boa obra em vós há de completá-la até ao Dia de Cristo Jesus” (Fp 1.6).

Em sua caminhada aqui, debaixo do sol, diariamente você estará diante de dois caminhos: confiar plenamente no Senhor ou sucumbir à tentação de confiar em si mesmo, nas pessoas à sua volta ou nos recursos. É claro que é o próprio Senhor que provê capacidade, companheirismo e recursos, mas você não deve confiar primariamente nestas coisas, antes, precisa reconhecer que, em última instância, é o Senhor o provedor, logo, nele deve estar a confiança.

Deixe-me ilustrar isso com a história de dois crentes do Antigo Testamento, que enfrentaram dilemas parecidos, Elcana (1Sm 1) e Isaque (Gn 25). Ambos ­tiveram mulheres estéreis, Rebeca e Ana. A esterilidade, sobretudo no Antigo Testamento, era algo que trazia muita tristeza às mulheres. Além disso, no caso de Ana, sua esterilidade deu ensejo à sua rival para que a provocasse (1Sm 1.6).

Pois bem, ambos os maridos amavam suas esposas. O livro de Samuel mostra Elcana cuidando de Ana, dando a ela porção dupla do sacrifício e demonstrando preocupação ao vê-la triste (1Sm 1.4-8). Entretanto, Elcana oferece a si mesmo como “conforto” para a esposa sem filhos: “Por que estás de coração triste? Não e sou eu melhor do que dez filhos?”. A despeito da “boa intenção” e do desejo de ajudar, a ajuda oferecida não traz conforto.

Contrasta com a atitude de Elcana o que fez Isaque. O texto de Gênesis registra que “Isaque orou ao Senhor por sua mulher, porque ela era estéril; e o Senhor lhe ouviu as orações, e Rebeca, sua mulher, concebeu” (Gn 25.18). Isaque não tenta consolar com palavras vãs, mas busca aquele que é o único que pode mudar a sorte de alguém, o próprio Deus. Curiosamente, buscar ao Senhor é o mesmo que faz Ana. Ela não se contenta com as palavras apressadas do marido e também busca ao Senhor que a abençoa e ela também concebe (1Sm 1.9-20).

À semelhança do que fez Elcana, muitos cristãos, em vez de buscar ao Senhor, tentam resolver os seus problemas desconsiderando o Senhor. O problema disto é que qualquer coisa ou pessoa que pretensamente seja apresentado como fonte de alegria, paz, segurança e tantas outras bençãos que há no Senhor serão meros paliativos e trarão ainda mais insegurança a quem neles confia.

Você percebe isto nas palavras de Jesus que exortou os discípulos a não buscarem tesouros sobre a terra, mas no céu, apontando para o caráter perecível dos tesouros da terra que “traça e ferrugem corroem e [...] ladrões escavam e roubam” (Mt 6.19). Não sem razão, no contexto, Jesus demonstrou que o coração dividido entre dois senhores viverá ansioso.

Ao confiar no dinheiro, por exemplo, haverá sempre a preocupação em perdê-lo. Ao colocar a esperança de alegria em uma pessoa, o coração ficará aflito por saber que, a qualquer momento, a morte pode ceifar aquele que se transformou em fonte de alegria.

Desta maneira, é imperativo que os seus olhos estejam fitos em Jesus Cristo. Nele deve estar a sua confiança. Se você estiver convicto de tudo isto conseguirá se beneficiar das bênçãos concedidas pelo Senhor e, mesmo que venha a ficar sem elas, terá a mesma atitude de Jó que exclamou: “Nu saí do ventre de minha mãe e nu voltarei; o Senhor o deu e o Senhor o tomou; bendito seja o nome do Senhor” (Jó 1.21).

Se estiver confiado no Senhor poderá, como Paulo, afirmar: “aprendi a viver contente em toda e qualquer situação. Tanto sei estar humilhado como também ser honrado; de tudo e em todas as circunstâncias, já tenho experiência, tanto de fartura como de fome; assim de abundância como de escassez; tudo posso naquele que me fortalece” (Fp 4.11-12).

Você não é autônomo. Se quiser viver como se fosse, estará sempre aflito e sem esperança. Confie no Senhor e seja sempre fortalecido por ele!

Os ídolos nada podem

No primeiro livro de Samuel é narrada a derrota do povo de Deus para os filisteus e a tomada da Arca da Aliança por parta destes (1Sm 4). Israel foi para a peleja e perdeu cerca de quatro mil homens. Isto fez o povo lamentar e perguntar sobre a razão da derrota.

Chegaram à conclusão de que a derrota se deu porque a Arca não estava entre o povo. Certamente havia na mente daqueles homens o episódio em que, tendo a Arca à sua frente, o exército de Israel venceu a poderosa Jericó. Mandaram, então, trazer a Arca para o meio do exército (1Sm 4.1-4).

Entretanto, eram tempos diferentes. Por ocasião da batalha em Jericó o povo estava vivendo em santidade. Agora, ladeando a Arca, símbolo da presença do Senhor, estavam dois sacerdotes profanos, Hofni e Fineias. O povo estava longe dos caminhos do Senhor e isso era visto no próprio sacerdócio. Desta forma, houve grande derrota, Hofni e Fineias foram mortos e a Arca foi tomada e levada pelos filisteus como um troféu. Eles a colocaram no templo de Dagom.

Entretanto, algo ocorreu na terra dos filisteus. Os homens de Asdode viram o seu deus caído por terra, prostrado diante da Arca do Senhor. Eles tornaram a colocar Dagom de pé, mas no dia seguinte encontraram o seu deus não só caído de bruços diante da Arca, mas também com a cabeça decepada.

A mensagem aos filisteus é clara. Dagom não pode nada. Ele não conseguiu sequer levantar-se sozinho quando apareceu prostrado pela primeira vez. Além disso, agora estava partido ao meio. O Deus de Israel é o único Deus Verdadeiro. Ele é poderoso, o que é visto em seu julgamento contra os filisteus em 1Samuel 5.

Mas há também uma mensagem a Israel. Sendo Deus tão poderoso, por que o povo perdeu a batalha, mesmo com a presença da Arca entre eles? Considerando o contexto da passagem, a resposta é simples. O povo não confiava em Deus. Naqueles dias eles viviam uma religião meramente nominal, confiando nos símbolos (Arca) e rituais. Eles não perderam porque Dagom era poderoso, mas porque estavam longe do Senhor.

Por vezes, muitos do povo de Deus, mesmo tendo o Senhor em seus lábios, vivem com o seu coração apartado do Senhor. Pior, sempre que isso acontece, acaba-se levantando ídolos no coração e colocando a confiança em falsos deuses. Não são poucos os que colocam a sua esperança, confiança e buscam alegria e satisfação naquilo que foi criado por Deus em vez de buscar no Senhor.

Quando, em vez de usufruir das bênçãos lícitas doadas pelo Senhor como dinheiro, sexo, entretenimento, comida e bebida, os crentes se deixam dominar por elas, fazendo delas a fonte de sua satisfação, estão incorrendo em idolatria e se dobram diante de falsos deuses que nada podem.

Esta loucura é descrita por Isaías de forma bastante irônica. O texto de Isaías 41.6, muitas vezes citado fora de contexto, sendo até usado para tema de congresso de jovens: “Um ao outro ajudou e ao seu próximo disse: Sê forte”, mostra nos versículos seguintes tal ironia. Em nossa tradução não é possível perceber que há várias palavras e expressões que têm a mesma raiz no texto hebraico. Eu vou demonstrar isso entre colchetes para que fique clara a insensatez que é confiar em ídolos:

“Um ao outro ajudou e ao seu próximo disse: Sê forte [FIQUE FIRME ou fortalecido]. Assim, o artífice anima [FIRMA ou fortalece] ao ourives, e o que alisa com o martelo, ao que bate na bigorna, dizendo da soldadura: Está bem feita. Então, com pregos fixa [FIRMA ou fortalece] o ídolo para que não oscile. Mas tu, ó Israel, servo meu, tu, Jacó, a quem elegi, descendente de Abraão, meu amigo, tu a quem tomei [FIRMEI ou fiz firme, fortalecido] das extremidades da terra, e chamei dos seus cantos mais remotos, e a quem disse: Tu és o meu servo, eu te escolhi e não te rejeitei [...] Porque eu, o Senhor, teu Deus, te tomo [FIRMO ou seguro] pela tua mão direita e te digo: Não temas, que eu te ajudo” (Is 41.6-9; 13).

A ideia é a seguinte. Estes homens estão forjando uma imagem de escultura em quem colocam a sua confiança, mas quem fortalece a eles não é o ídolo, é um ou outro. O ídolo não pode fortalecê-los, pois depende dos seus criadores para ele mesmo ficar firme. Ele é frágil. Por outro lado, o Senhor é aquele que fortalece e ampara o seu povo que não precisa de ídolos, mas somente do Senhor.

Algo interessante é a expressão dos idólatras. Após fazer o ídolo eles declaram: está bom! Agora pense um instante. Após o Senhor criar o homem à sua imagem e semelhança, ainda quando o homem estava em seu estado de santidade, ele afirmou que “era muito bom”. Ao retratar a criação do homem Davi afirma que ele foi feito “por um pouco, menor do que Deus” (Sl 8.5). Não poderia ser diferente! O homem é sim a coroa da criação, mas não poderia ser maior que seu Criador.

Mudando o que tem de ser mudado, quando homens pecadores formam um ídolo, eles também o fazem à sua própria semelhança e eles também não são melhores que seus criadores pecadores. Você já reparou, por exemplo, em como os deuses do panteão greco-romano adulteram, mentem, embriagam-se, sentem ciúmes e cometem os mesmos pecados daqueles que os adoram? Os ídolos não são melhores que os que neles confiam. Como confiar em deuses assim?

Contudo, mais do que condenar os que confiam em imagens de escultura, é preciso avaliar o coração a fim de verificar se ele não está, também, cofiando em ídolos que nada podem como o dinheiro, sexo, entretenimento, comida, bebida e muitas outras coisas que, repito, são boas dádivas do Senhor, mas não podem dominar o seu coração, pois se eles nada podem, o fim para os que neles confiam será a frustração, tristeza e desesperança.

Voltando à história do primeiro livro de Samuel, lembre-se que Israel não perdeu a batalha por ser Dagom mais poderoso que o Senhor. Perdeu porque, apesar de declarar o Senhor com os lábios, o coração estava apartado dele.

Se você tem se deixado vencer pelos desejos idólatras do seu coração, não é porque eles são poderosos e sim porque você não está buscando verdadeiramente a Cristo em quem você tem todas as coisas suficientes para a vida e para a piedade (2Pe 1.3).

Você precisa crescer no conhecimento de Jesus. Ele é o único Deus Verdadeiro que fortalece a todo o que nele crê. Unido a ele você será santificado pelo Espírito que opera por meio da Palavra e, fortalecido, fará bom uso de tudo o que o Senhor criou, sem se deixar dominar por nenhuma delas, na certeza do que ensinou Paulo de que “tudo o que Deus criou é bom, e, recebido com ações de graças, nada é recusável, porque pela palavra de Deus e pela oração, é santificado” (1Tm 4.4-5). Confie naquele que o toma pela mão direita e o ajuda!

Elogie em público, corrija em particular

A primeira vez que ouvi esta bobagem foi em um vídeo curto do Mário Sérgio Cortella. Ao falar a respeito de um episódio em que iria corrigir um aluno ele diz que o fez no fim da aula apresentando a seguinte razão: “Você elogia em público, o elogio tem que ser público, mas a correção tem que ser no privado. Porque senão você humilha a pessoa, não corrige. Você não produz nela arrependimento, você produz raiva”.

Afirmo categoricamente que é uma bobagem, pois qualquer leitor que conhece as Escrituras pode facilmente se lembrar do episódio a seguir: “Quando, porém, Cefas veio a Antioquia, resisti-lhe face a face, porque se tornara repreensível. Com efeito, antes de chegarem alguns da parte de Tiago, comia com os gentios; quando, porém, chegaram, afastou-se e, por fim, veio a apartar-se, temendo os da circuncisão. E também os demais judeus dissimularam com ele, a ponto de o próprio Barnabé ter-se deixado levar pela dissimulação deles. Quando, porém, vi que não procediam corretamente segundo a verdade do evangelho, disse a Cefas, na presença de todos: se, sendo tu judeu, vives como gentio e não como judeu, porque obrigas os gentios a viverem como judeus?” (Gl 2.11-14).

Perceba algo importante! Além de ter repreendido a Pedro na presença de muitas pessoas em Antioquia, Paulo escreveu o fato em uma carta que foi enviada à Igreja dos gálatas. Ou seja, além dos que estavam presentes no momento, irmãos que viviam a cerca de 600 km do local em que houve a repreensão ficaram sabendo do ocorrido. Eu e você, distantes tanto geográfica quanto temporalmente, também sabemos da história.

Assumir como verdade a definição de Cortella implica que Paulo não foi um bom amigo e pode ser até que alguém diga mesmo que a ação de Paulo foi errada. Por isso é importante saber que esta não foi a única vez. Na carta escrita a fim de ser lida na Igreja de Filipos há algo parecido. Imagine a cena! Os irmãos estão reunidos e a carta começa a ser lida. Em certo ponto é dito: “O que eu rogo a Evódia e também a Síntique é que vivam em harmonia no Senhor” (Fp 4.2)

Apesar de não estar presente fisicamente, Paulo, inspirado pelo Espírito Santo, expõe diante de toda a congregação o pecado destas irmãs, rogando a outro membro da igreja, que ele trata como “fiel companheiro de jugo”, que auxiliasse a reconciliação (Fp 4.3).

Contrariando o que diz Cortella, que chamar a atenção de alguém em público em vez de arrependimento produz raiva, lembro o elogio feito por Pedro, em sua segunda carta, àquele que o repreendeu em público: “e tende por salvação a longanimidade de nosso Senhor, como igualmente o nosso amado irmão Paulo vos escreveu, segundo a sabedoria que lhe foi dada” (2Pe 3.15).

Isto mostra o quão real é o que está registrado em Provérbios: “Quem repreende o próximo obterá por fim mais favor do que aquele que só sabe bajular” (Pv 28.23 – NVI) e ainda, “melhor é a repreensão feita abertamente do que o amor oculto. Quem fere por amor mostra lealdade, mas o inimigo multiplica beijos” (Pv 27.5-6 – NVI).

O ensino bíblico, portanto, é diametralmente oposto ao que disse Cortella, mas, infelizmente, já o vi sendo repetido de púlpito por mais de um pregador. Isto mostra que, muitas vezes, a pretensa sabedoria deste mundo tem sido assimilada por cristãos sem o devido cuidado de conferir se há eco na Escritura.

Minha suspeita é que o ensino de Cortella seja acolhido tão prontamente porque ele visa proteger algo que, para o homem, é muito caro: sua reputação. Ser repreendido ou corrigido publicamente, de fato, pode levar à vergonha. É preciso saber, entretanto, que o desejo por uma boa reputação não pode ser maior que o amor à verdade. Erros e faltas públicas podem levar outros ao engano e se a correção ficar apenas no âmbito particular, o faltoso poderá ser edificado (caso dê ouvidos), mas seus ouvintes permanecerão no erro.

Aos leitores presbiterianos eu lembro que este é exatamente o entendimento que temos em nosso código de disciplina (CD/IPB). Nele lemos que “as faltas são de ação ou de omissão, isto é, a prática de atos pecaminosos ou a abstenção de deveres cristãos; ou, ainda, a situação ilícita” (Art. 6º). No parágrafo único deste artigo é dito que “as faltas são pessoais se atingem a indivíduos; gerais, se atingem a coletividade; públicas, se se fazem notórias; veladas, quando desconhecidas da comunidade”.

Caso haja condenação em um processo disciplinar “os concílios devem dar ciência aos culpados das penas impostas: a) por faltas veladas, perante o tribunal ou em particular; b) por faltas públicas, casos em que, além da ciência pessoal, dar-se-á conhecimento à igreja” (Art. 14).

Não caia, portanto, no erro de achar que o elogio é sempre público enquanto a correção é sempre em particular. Há momentos em que admoestações precisarão ser feitas em público por amor ao Senhor, ao faltoso e aos que estão presenciando a falta. Por isso, lembre-se também que o mesmo apóstolo que repreendeu a Pedro publicamente ensinou: “seguindo [lit.: falando] a verdade em amor, cresçamos em tudo naquele que é a cabeça, Cristo. Dele todo o corpo, ajustado e unido pelo auxílio de todas as juntas, cresce e edifica-se a si mesmo em amor, na medida em que cada parte realiza a sua função” (Ef 4.15-16).

Cuidado com as falsas esperanças

O início do livro de 1Samuel apresenta uma família de crentes. O narrador afirma que Elcana com suas duas esposas Ana e Penina, além dos filhos desta última, anualmente iam a Siló para adorar ao Senhor.

A despeito de ser uma família de crentes é possível perceber que enfrentam vários problemas por conta de pecado. Primeiro o fato de Elcana ter tomado duas mulheres. Apesar de isso ser “tolerado” no Antigo Testamento, tendo o Senhor inclusive estabelecido leis para não haver injustiças (Dt 21.15-17), o propósito inicial de Deus na criação é que o casamento seja monogâmico. No Novo Testamento Paulo vai estabelecer, por exemplo, que o presbítero seja esposo de uma só mulher (1Tm 3.2).

Este primeiro pecado propicia um segundo. Ao que tudo indica, a bigamia foi estabelecida porque Ana, esposa de Elcana, era estéril. Lembre-se que uma família sem filhos poderia enfrentar problemas econômicos, além do fato de o nome do marido não ser perpetuado. Penina, mãe dos filhos de Elcana, percebendo que o coração do marido pertencia a Ana, procurava irritá-la continuamente.

O que acontece na família de Elcana lembra, mudando o que deve ser mudado, o que houve no lar de Abraão quando Agar, vendo que havia concebido do patriarca, começou a desprezar sua senhora Sarai (Gn 16.4). Aqui você já encontra falsas esperanças colocadas sobre um filho. No caso de Abraão, para ajudar Deus a cumprir seu plano, no de Elcana, provavelmente, para resolver problemas econômicos e de descendência.

Tudo isso levava o coração de Ana a experimentar tristeza. Tristeza pela infertilidade, algo que não tem a ver necessariamente com pecado, mas com as mazelas que afligem os que vivem debaixo do sol, mas também tristeza causada pelo pecado de outros. Indiretamente por causa do pecado de Elcana e diretamente pelo pecado de Penina.

É neste momento que você vê mais claramente o problema das falsas esperanças. Elcana se mostra um marido preocupado com sua esposa. Ele percebe que Ana não está se alimentando quando ele dá a ela porção dobrada e nota que ela vive a chorar. Ele não está alheio ao sofrimento de sua esposa.

Em momentos de tristeza é muito bom ter pessoas ao redor que se mostram preocupadas. É esperado que na Igreja de Cristo os irmãos estejam, de fato, envolvidos uns com os outros. Paulo orientou os tessalonicenses: “Exortamo-vos, também, irmãos, a que admoesteis os insubmissos, consoleis os desanimados, ampareis os fracos e sejais longânimos para com todos” (1Ts 5.14).

Entretanto, perceba o que faz Elcana. Apesar de perguntas corretas, que expressam preocupação e buscam entender a razão da tristeza: “Ana, por que choras? E por que não comes? E por que estás de coração triste?” – ele aponta para uma solução ineficaz: “Não te sou melhor do que dez filhos?” (1Sm 1.8).

Sim, Elcana está tentando ajudar, mas em vez de apontar para a fonte da verdadeira alegria ele aponta para si mesmo. Ele aponta para uma esperança vã, falsa. Ela é falsa, pois ainda que trouxesse algum tipo de alívio temporário, como por exemplo, Ana ter pensado: “É verdade, eu deveria estar contente, pois mesmo não tendo filhos tenho um excelente marido”, o alívio só perduraria enquanto Ana visse Elcana como alguém “perfeito”. Assim que ele pecasse contra ela o pensamento poderia rapidamente mudar para: “Além de não ter filhos, tenho um marido terrível!”.

Além disso, um auxílio que aponta para outra fonte de alegria que não Cristo, em vez de alívio traz peso e preocupação: “Até quando terei meu marido?”, “Se este homem morrer, aí é que estarei numa situação ainda mais terrível, sem filhos e sem marido”. O suposto alívio transforma-se em peso pela incerteza de não saber até quando haverá um marido.

Quando o seu porto seguro não é Cristo, apesar da aparente segurança, logo você descobre que está em grande perigo e isso o leva a tristezas, medos, ansiedades e insegurança. Não há verdadeira esperança sem Cristo.

Aqui vai, então, uma palavra tanto para quem busca aconselhar quanto para quem se submete a conselhos: Todo conselho precisa partir da e ser avaliado pela bendita Palavra de Deus. Lembre-se que aos colossenses Paulo orientou: “Habite, ricamente, em vós a palavra de Cristo; instruí-vos e aconselhai-vos mutuamente em toda a sabedoria” (Cl 3.16) e aos romanos afirmou estar certo a respeito deles que estavam “possuídos de bondade, cheios de todo o conhecimento, aptos para vos admoestardes uns aos outros” (Rm 15.14).

Há muitos cristãos que se compadecem, que querem ajudar a outros, mas que proferem palavras tolas. Tenha muito cuidado com o tipo de conselho e com a fonte de onde você extrai os seus conselhos.

É preciso ter mais do que bondade, é preciso estar cheio do conhecimento da Escritura, estando assim, apto para aconselhar os que sofrem, oferecendo, não esperanças falsas, mas a única e verdadeira esperança para o pecador: Cristo Jesus, o bendito Redentor dos filhos de Deus, “porquanto a Escritura diz: Todo aquele que nele crê não será confundido” (Rm 10.11).

Você sabe para aonde está indo?

“Senhor, não sabemos para onde vais; como saber o caminho?” Estas foram as palavras de Tomé, registradas no evangelho de João, em resposta à afirmação que Jesus havia feito: “E vós sabeis o caminho para onde eu vou” (Jo 14.4-5).

Comentando este texto William Hendriksen afirma que, apesar do erro cometido por Tomé em sua pergunta, sua objeção à afirmação de Jesus continha “um elemento de verdade. Aquele que não conhece o destino não sabe o caminho”.

Como expresso no Catecismo Maior de Westminster, “o fim supremo e principal do homem é glorificar a Deus e alegrar-se nele para sempre” (Perg. 1). A partir desta afirmação podemos dizer que o homem foi criado para Deus. A Bíblia diz que “dele, e por meio dele, e para ele são todas as coisas. A ele, pois, a glória eternamente. Amém! (Rm 11.36). Todas as coisas, certamente, incluem o homem! Logo, seu destino é Deus.

Em suas Confissões Agostinho registra uma sentença que talvez seja uma das mais famosas de suas citações: “Fizeste-nos para ti, e inquieto está o nosso coração, enquanto não repousa em ti”. Agostinho fala uma grande verdade, pois desde a queda e sua consequente expulsão do Éden o homem, feito para Deus, foge do seu Criador (Gn 3.8-10). O problema é que longe de Deus, só haverá inquietude no coração.

Por não saber mais que foi feito para Deus o homem caído, desconhecendo o seu destino, busca significado no próprio caminho e tenta fazer da vida um fim em si mesmo. Um bom exemplo está na animação Carros, da Pixar Studios. Gosto muito de animações e anos atrás comprei este DVD com a história de Relâmpago McQueen, um carro de corrida em busca de vencer a “Copa Pistão”. Lembro que o que estava escrito na contracapa me chamou a atenção: “Os aclamados criadores de Toy Story, Os incríveis e Procurando Nemo apresentam uma nova aventura que mostra que o importante na vida é a viagem e não o destino”.

É isto que o mundo caído quer imprimir no coração dos homens. Sutilmente, em um desenho animado, está sendo proposta uma “filosofia de vida”: o importante na vida é a viagem, a rota, não o local para onde você está indo. Este é um engano comum desde a queda. Já no primeiro século Horácio utilizou em sua obra Odes uma expressão que é amplamente citada: Carpe diem (Aproveite o dia), expressando a ideia de viver o aqui e agora sem preocupação com o futuro.

É assim que muitos vivem, pensando que só existe o hoje e, portanto, é preciso fazer bom proveito da vida. O aqui e o agora é a única coisa que importa. Não interessa o que ocorrerá após a morte, mas o que acontecerá daqui até o dia de morrer. Desta maneira o homem, para viver neste mundo, tenta encontrar uma boa razão para tudo o que faz. É preciso algo para impulsioná-lo a acordar cedo para trabalhar, a estabelecer relacionamentos, etc., a fim de fazer a sua “viagem” por este mundo valer a pena.

O sábio Rei Salomão, muito tempo atrás, já resumiu este estilo de vida do homem sem Deus: “tudo é vaidade e correr atrás do vento” (Ec 2.17). Entretanto, como como escreveu o poeta Sérgio Pimenta, “toda estrada leva a algum lugar, mesmo que não seja aonde se quer ir”. O fim deste caminho, que para muitos pode ser mesmo um caminho agradável, é terrível. No Salmo 73 Asafe descreve a vida dos ímpios, aparentemente agradável, até que ele atenta para o fim deles e sua perdição.

Considere, então, a importância do que disse Jesus no evangelho de João em resposta à pergunta de Tomé: “Eu sou o caminho, e a verdade, e a vida; ninguém vem ao Pai senão por mim” (Jo 14.6). Porque Adão, no Éden, começou a trilhar um caminho de morte e levou consigo toda a humanidade, foi necessário que o Filho de Deus se fizesse carne, cumprisse toda a lei que foi quebrada por Adão e morresse em favor do seu povo a fim de que este povo bendito tenha um caminho seguro, de volta para o Pai.

Todos aqueles que estão em Jesus estão em um Caminho verdadeiro, um Caminho que traz vida e vida em abundância. Jesus proporciona não só uma viagem segura neste mundo em trevas, mas a certeza da chegada no destino final em segurança.

Sendo assim, se você não está indo para Deus por meio de Jesus Cristo, atente para esta verdade: você certamente chegará a um destino terrível. Por isso, arrependa-se dos seus pecados, dobre-se diante da majestade de Cristo e caminhe com ele de volta para o Pai. Ele é o melhor e único caminho para o Pai.